Zorgverzekeraars betalen curatoren Co-Med miljoen voor alle failliete praktijken (2024)

• Patiëntendossiers Co-Med voor Noord-Hollandse huisarts toch beschikbaar, maar in Zwolle nog geen succes

• Exit Co-Med, enter Wouter Breebaart!

• IGJ regelt inzage en beheer medische dossiers Co-Med-patiënten

Reacties

• 

  A. G?bel

  Huisarts, Amstelveen

  ONGELOFELIJK, dit! Failliet gaan en dan nog een miljoen erbij.

  Op 6 augustus schreef ik dit stuk in de Telegraaf:

  Er is al veel geschreven over Co-med en de rokende puinhopen die dat bedrijf heeft
  achtergelaten. Maar wat onderbelicht blijft is de r...eden waarom dergelijke
  commerciële partijen überhaupt proberen de huisartsenzorg in te gaan. Want
  waarom zou je dat doen als je zelf geen dokter bent?
  Het probleem ontstaat als een investeerder denkt: Ik word eigenaar van één of meer
  praktijken en zet daar een huisarts in (die heet dan waarnemer) die het eigenlijke
  werk gaat doen, maar ik wil er zelf ook nog aan verdienen. Dat gaat niet omdat de
  waarnemende dokter geld kost waardoor er voor de investeerder geen geld overblijft.
  Want als hij geld wil verdienen aan een praktijk had hij zélf die dokter moeten zijn.
  Vandaar dat zo kaal mogelijk werken (kleiner gebouw, minder personeel, uitgeklede
  zorg) nu de heilige graal is, want dan houd je als investeerder wél geld over, hoewel
  ze dat zelf nooit zullen toegeven
  De grote vraag is: als de bezetting van Co-med zo ondermaats was en er dus relatief
  weinig kosten werden gemaakt terwijl de zaak toch failliet is gegaan, waar is dat geld
  dan gebleven? Zij hadden 50.000 ingeschreven patiënten in 13 praktijken; dan praat
  je over ongeveer 6 á 8 miljoen euro omzet (inschrijf- en verrichtingentarief) per jaar.
  Het is onmogelijk om daarmee financieel in de problemen te komen. Zijn alle 13
  praktijken van de holding failliet gegaan? Hoe is dat mogelijk?
  De uitleg van Co-med zal ongetwijfeld zijn dat ‘waarnemers duur zijn’, dat ‘personeel
  moeilijk te krijgen is’ en meer van dergelijke blabla. Maar dat kan van hun
  miljoenenomzet allemaal prima betaald worden. Want waarom kunnen de andere
  12.000 huisartsen in Nederland dat zonder uitzondering dan wel? En uitgerekend
  Co-med, het boegbeeld van schaalvergroting, efficiënt werken en ‘nieuwe zorg’, niet?
  Er is nog nooit een huisarts in Nederland failliet gegaan; alleen al het idee is
  lachwekkend.
  De problemen moeten zijn veroorzaakt doordat de aandeelhouders meer geld uit de
  onderneming hebben gehaald dan verantwoord is. En toen het daardoor failliet ging
  sloten ze de tent en stonden de patiënten voor een dichte deur, iets wat een echte
  huisarts nooit zou doen. Echte huisartsen, zoals we die in Nederland al 100 jaar
  kennen, zorgen er persoonlijk voor dat de praktijk gegarandeerd goed loopt, al
  moeten ze zelf achter de balie gaan zitten als de assistente ziek is. Huisartsen gaan
  daar heel ver in. Maar het gaat dus spaak lopen als we commerciële partijen toelaten, want die
  zijn niet persoonlijk betrokken bij hun praktijk(en) en staan niet garant voor de zorg.
  Ze kúnnen dat ook niet, want het zijn ondernemers, geen dokters.

  Toen ik 25 jaar geleden huisarts werd had ik niet kunnen verzinnen dat we nu in een
  tijd zouden leven waarin ‘investeerders’ en ‘private equity’ zich in mijn vak zouden
  gaan begeven. Zorgverzekeringsgeld is niet voor investeerders. De zorg is geen
  markt. De overheid heeft hier een taak: zorgen dat het geld niet terecht komt in
  verkeerde handen.
  Maar helaas promoten verzekeraars digitalisering en online zorg in de
  veronderstelling dat dat een oplossing is voor de werkdruk in de zorg. Commerciële
  bedrijven voelen zich daardoor gestimuleerd om uitgeklede huisartsenzorg te gaan
  leveren, want de verzekeraars vragen daar toch om? Ik wil dan ook sterk pleiten voor
  het behoud van de individuele huisarts-praktijkhouder die als persoon zichtbaar
  verbonden is aan de praktijk, zoals we die al decennialang kennen. Laten we
  wegblijven bij een toekomst van kale, digitale, online praktijken waarbij de patiënt
  denkt door ‘Kimberley’ of ‘Rombout’ geholpen te worden, terwijl dat chatbots blijken
  te zijn, met een goedverdienende investeerder op de achtergrond die geld
  binnenharkt dat eigenlijk aan zorg had moeten worden uitgegeven. Wat er dan
  gebeurt hebben we aan het Co-med debacle gezien en dat zal in gelijksoortige
  gevallen niet anders gaan. Houdt investeerders buiten de zorg en praat hun
  aanwezigheid niet goed door te zeggen dat we ‘elkaar nodig hebben’. Dat is niet zo.

  [Reactie gewijzigd door G?bel op 22-08-2024 15:49]

• 

  H.C. van Gorsel

  Arts n.p. , Amsterdam

  Helemaal eens. De onderliggende denkfout is dat zorg een markt is of zou moeten zijn. Dat een commerciële partij überhaupt praktijken kan opkopen met een winstoogmerk en als dat mislukt maar weglopen gaat in tegen alles wat zorg zou moeten zijn. De p...rioriteiten liggen volledig verkeerd.

  Er zou op politiek niveau beleid gemaakt moeten worden dat dit soort praktijken onmogelijk maakt. En sowieso wakker worden en zich realiseren dat alles overlaten aan 'de markt' , wat zou leiden tot lagere kosten en betere kwaliteit, tot het tegenoverstelde heeft geleid. Vooral slimme ondernemers profiteren, niet de eindgebruiker. Niet alleen in de zorg, maar b.v. ook openbaar vervoer, telecom, post en ga nog maar even door. Ze zijn er alleen duurder en vooral slechter van geworden. Het is hoog tijd dat wij burgers gaan stemmen op andere politieke partijen die het belang van basisvoorzieningen boven winst zet wil hier ooit verandering in komen.

• 

  R.C. Welling

  HA

  Is toch bijzonder dat dit gebeurd, een miljoen euro terwijl er al heel veel geld naar co-med gegaan is.
  De praktijkhouder wordt gekort volgend jaar, wij gaan een petitie inleveren. Dat gaat vast wat opleveren:)
  De curatoren benaderen het gewoon z...akelijk, je krijgt past een product als je er voor betaald. Zij kennen schijnbaar de waarde van de huisartsenzorg wel en krijgen er goed voor betaald.
  Wanneer gaan de Lhv dit eens doen ?
  Eerst kijken wat je voor een product kan krijgen, kijken wat de business case is, prijs afspraak maken en dan leveren.
  Ik hoop dat de lhv ook eens steviger gaat onderhandelen of nee gaat zeggen .
  

• 

  G.A. Lemmens

  Huisarts, 's-Hertogenbosch

  Misschien moeten we ZELF eens wat meer gaan doen en VWS/NZa/ZN eindelijk eens heel duidelijk maken dat we dit niet langer gaan doen in 2025. Wij leveren steeds meer zorg, daar mag dan ook fatsoenlijk voor betaald worden.
  Gebeurt dat niet, kunnen wi...j die zorg ook niet langer meer leveren. Iets meer zakelijkheid begint bij jezelf! Dat wordt wel even omschakelen, aangezien de meeste huisartsen altijd maar harder en harder gaan rennen voor hun patienten, en naar nu blijkt ook nog voor steeds minder en minder beloning. Welke andere beroepsgroep zou dat ook zo doen? Blijven we domweg doorrennen totdat niemand meer een huisarts heeft of komen we nu eindelijk eens op voor onze eigen belangen en daarmee direct ook die van onze patienten?